Qual è l’argomento morale sul motivo per cui un non fumatore sano dovrebbe pagare l’assistenza sanitaria di un fumatore come nel caso dell’assistenza sanitaria universale?

Attualmente i fumatori sono presi in considerazione nell’equazione e pagano tassi più alti rispetto ai non fumatori (come le femmine e le relazioni di età). Lo stesso avrebbe fatto per Universal Healthcare se dovesse essere attuata una cosa così piena.
Solo perché tutti ricevono copertura non significa che gli aggiustamenti non sono inclusi per cose come il fumo
Il vero problema non è tanto l’alto livello morale dei fumatori. Che ne dici di QUALSIASI malattia che conosciamo?
Perché le persone che non dicono che hanno il gene BRACC per il cancro al seno e al colon pagano le stesse quantità di quelle che sono “gene clean” se lo farai.
A che punto non discutiamo più dell’ammortamento tra la popolazione?
L’idea di assicurazione è semplicemente quella di permettere alle masse di pagare per pochi.
Che si tratti di un’assicurazione per l’assicurazione della casa o di un’assicurazione sulla vita
L’intera questione è che l’intero collettivo pagherà nel piatto in modo che alcuni individui saranno in grado di attingere dal pozzo quando necessario
Alcune persone non avranno mai bisogno di un’assicurazione sanitaria semplicemente non si sveglieranno un giorno e basta. Mentre altri useranno la copertura per letteralmente decenni in alcuni casi dalla nascita.
Se aggiungiamo tutto ciò che sappiamo potrebbe aggiungere un costo al lato dell’utilizzo dell’equazione, che dire delle persone che non esercitano chi mangia troppo, che lavorano in lavori più rischiosi, e di quelle persone che intraprendono progetti al di fuori delle loro capacità e si fanno male? Dovremmo far pagare di più ai fai-da-te che abitualmente fanno “progetti” a casa che sono la 2a ragione principale per le visite di ED durante il giorno su sabato e domenica?
L’intera questione è quanto dovremmo essere individualmente responsabili per il complesso? Suggerisco che si possa applicare più pressione a tutti per fare almeno più di quello che fanno come nel caso di Singapore. Lì il loro stile di vita ruota attorno al mantenimento e all’adattamento e allo sforzo di mantenere bassi sia i costi sia i costi per il resto della loro nazione. Altri paesi dovrebbero seguire questo esempio.
Grazie per la richiesta, spero che questo sia stato d’aiuto
Dr D

Related of "Qual è l’argomento morale sul motivo per cui un non fumatore sano dovrebbe pagare l’assistenza sanitaria di un fumatore come nel caso dell’assistenza sanitaria universale?"

Personalmente non ho una posizione forte in un modo o nell’altro. Ma pensiamoci in questo modo, posso equiparare il fumo a qualsiasi altra cattiva abitudine alcuni di loro potrebbero non essere stati scientificamente dimostrati ancora come cattivi.

Per esempio persone obese che non si eserciteranno o non si alimenteranno

O

Le persone normali che fondamentalmente non mangiano una dieta equilibrata consapevolmente

O

Le persone che sanno di avere una cattiva postura di fronte al computer ma non la correggono consapevolmente

O

Le persone che non bevono alcolici contro le persone che bevono un paio di drink a settimana

Eccetera

Eccetera

Quindi scegliere di fumare come una cattiva abitudine rispetto ad altri per questo argomento sembra arrivare a una particolare cattiva abitudine.

La domanda più grande, suppongo, è quale sia l’argomento morale per sostenere l’assistenza sanitaria di una popolazione che si sta consapevolmente abbandonando a una cattiva abitudine.

Beh, penso che dal punto di vista della governance sia così

“Dove disegna la linea?” ‘È una forma di discriminazione?’ ‘Come sappiamo per certo chi indulge in quale brutta abitudine?’ ‘Come misuriamo il valore economico di una cattiva abitudine rispetto all’altra?’

E questo è il dilemma morale.

Risolvi il problema non il sintomo che direi. Divieto di fumare, mettere la quota su formaggi e cibi grassi, vuoi davvero diventare pazzi abolire più partner sessuali ha … sembra molto lontano …

cerchiamo di trovare un modo più economico per curare le persone. Questa è un’idea che ha delle gambe.

Il tasso di mortalità totale rimane al 100% e nulla cambierà ciò. Sai qual è il gruppo più costoso da trattare? Non sono fumatori. Sono gli anziani. E anche se i costi sanitari all’anno sono più alti per i fumatori, diversi studi hanno rilevato che i costi sanitari totali sono più alti per i non fumatori perché vivono più a lungo.

Quindi la domanda si basa su una falsa ipotesi.

Perché tutti abbiamo bisogno di assistenza sanitaria. Avremo tutti una specie di malattia nella vita. Se eliminiamo i fumatori, che dire delle persone che non mangiano bene, anche se non possono permettersi di mangiare bene? Che ne dici di persone che non esercitano? Che ne dici di persone sotto e sopra peso? Difetti di nascita? Incidenti automobilistici?

Non puoi regolare i diritti umani delle persone. Questo è il motivo per cui tutti sono coinvolti in un piano sanitario universale. Alcuni saranno molto malati, alcuni saranno molto sani, il piano funziona per tutti.

Negli Stati Uniti, puoi rifiutare l’assistenza sanitaria e pagare una multa. Sembra più facile avere un’assicurazione. L’unica volta in cui sei in un ospedale, il tuo premio ti farà risparmiare anni di bollette.

Prima di rispondere a questa domanda, esaminerò quali sono i costi associati al fumo per i sistemi sanitari universali. Userò il National Health Service in Inghilterra come esempio per questa domanda. Per citare un rapporto sulle spese relative al fumo per il servizio sanitario nazionale.

“Il costo del trattamento dei fumatori in Inghilterra è stato stimato in 2,7 miliardi di sterline nel 2006. Composto da 1,2 miliardi di sterline spese per il trattamento ospedaliero, 600 milioni di sterline per consulenze con medici generici e infermieri e 900 milioni di sterline per prescrizioni mediche.

Quel £ 2.7 miliardi varrebbe circa 3,2 miliardi di sterline oggi (aggiustando usando i deflatori del Gdl).

Altre ricerche hanno raggiunto un valore di 5,2 miliardi di sterline nel 2005/06 (circa 6,2 miliardi di sterline oggi). “[1]

Nel 2006, l’anno menzionato nella relazione, le entrate fiscali dalle accise e le imposte sull’IVA hanno generato 10 miliardi di sterline [2]. Questo denaro supera i costi sanitari associati. Quindi, è quasi come se i fumatori pagassero di più per l’assistenza sanitaria ai non fumatori. (Ovviamente l’assistenza sanitaria non è l’unico costo che il fumo impone alla società, come la perdita di produttività e le sigarette provocate dagli incendi.) Questo è vero per quasi tutti i paesi che hanno un’assistenza sanitaria universale.

Le note

[1] Il fumo costa tanto quanto fa per il Tesoro?

[2] Entrate fiscali dall’associazione “produttori di tabacco” del tabacco

Vi è un equivoco che l’assicurazione sanitaria è un’assistenza sanitaria. I due non sono la stessa cosa. Soprattutto quando i premi e le franchigie sono così alti che per milioni di persone ora assicurate, non possono permettersi di vedere un medico. C’è un modo migliore. Paga direttamente per la tua assistenza sanitaria e acquistala in base al prezzo, alla distanza, alle valutazioni e alla disponibilità. Puoi ancora ottenere una politica catastrofica, se vuoi. Una società UMA Health (No Insurance Needed Healthcare) consente ai pazienti di acquistare la loro assistenza sanitaria, pagare direttamente e risparmiare.

Niente. L’ACA consente solo un aumento del premio per i fumatori in quanto considerato volontario. Potrebbero farlo anche per gli obesi (l’obesità è una scelta?). Sicuramente le persone obese soffrono di maggiori conseguenze sulla salute … dovremmo penalizzarle anche loro? Che ne dici di quelli con problemi preesistenti? Aspetta che questo suona come il settore assicurativo prima di Obamacare.

L’aspetto fondamentale dell’assistenza sanitaria universale è che tutti nella società condividono l’onere del costo delle cure mediche in modo che sia accessibile a tutti coloro che ne hanno bisogno quando ne hanno bisogno, cosa che un giorno potrebbe essere se stessi.

Le persone che hanno uno stile di vita insalubre o rischioso o che sono cronicamente malati o disabili, con quest’ultimo spesso al di fuori del loro controllo, potrebbero essere più difficili su questo sistema rispetto ad altri, tuttavia, controllando le persone per cattive scelte / abitudini di stile di vita e conseguentemente penalizzarle significherebbe una grande intrusione nelle loro vite (tutte le nostre vite). Immagina di essere chiesto regolarmente: “fumi?”, “Quanto spesso ti alleni, e se lo fai, quanto vigorosamente?”, “Hai un sesso sicuro / prendi parte a comportamenti sessuali a rischio?”, “Hai problemi a stare lontano dal fast food?”, “Partecipi a sport rischiosi (sì, football americano, rugby e boxe sono rischiosi?”, “Hai le pistole (legali)?”, “Sei obeso? “, e così via. Anche se può sembrare una buona idea, ovviamente aprirà una lattina di worm. Vogliamo davvero che uno stato diventi una sorta di stato di polizia sanitaria? La risposta potrebbe essere sì e potrebbe essere no. Bandire i fumatori da tali sistemi sanitari o penalizzarli costituirebbe sicuramente un precedente. Cosa seguirà?

Al momento non possiamo fare molto meglio che usare le statistiche: qualcuno con determinate scelte di stile di vita ha una probabilità più alta di ottenere determinate condizioni, ma qualcuno che vive una vita ragionevolmente sana potrebbe comunque averle. Quali probabilità sono abbastanza gravi da penalizzare qualcuno a loro scelta (1 persona su 3 si ammala ad un certo punto della propria vita, 1 su 10 o …)?

Se vogliamo che una società diventi più sana, deve diventare più difficile indulgere in certe abitudini. Quindi, introdurre una tassa sullo zucchero, vietare ai negozi di vendere sigarette (non è strano che si possano acquistare nei negozi di droga?), Vietare gli spot pubblicitari (o introdurre la regola di 1 pubblicità commerciale malsana = seguita da 1 pubblicità alimentare sana, che non è la mia idea, ma sembra pulito), passare ai veicoli elettrici, ridurre l’inquinamento e servire cibo sano per i bambini delle scuole e del personale governativo. All’inizio potrebbe non essere molto popolare, ma le aziende si adatteranno, come fanno sempre per un mercato che cambia.