Il cibo biologico è un’opzione migliore?

Un approccio basato sull’evidenza imparziale e imparziale è sempre il migliore (nessuna ricerca guidata dall’emozione per la letteratura di supporto). Per questo guardo sempre all’organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura delle Nazioni Unite. La loro opinione è la seguente:

“Proprietà nutrizionali, sensoriali e funzionali

40. Molti degli studi che sono stati finora condotti per confrontare la qualità nutrizionale degli alimenti biologici con quelli prodotti con metodi convenzionali hanno sofferto di un disegno sperimentale imperfetto. Ciò ha indebolito la validità di alcuni risultati e limita la capacità di trarre conclusioni attendibili al riguardo. L’elevato numero di fattori che influenzano la qualità del prodotto aumenta ulteriormente la difficoltà di una distinzione significativa. In molti casi, anche quando le differenze tra il contenuto di alcuni nutrienti sono statisticamente significative, hanno solo un’importanza nutrizionale minore. È necessario svolgere ulteriori lavori in quest’area per verificare o chiarire i risultati precedenti. ”

http://www.fao.org/docrep/meetin…

Nel complesso, favoriscono i metodi biologici nella lotta contro la sicurezza alimentare e elencano molte buone ragioni per utilizzare l’organico. Questi possono essere trovati in -Organic Agriculture and Food Security (2007).

La mia opinione è che ci siano prove sufficienti per supportare l’uso di metodi organici senza bisogno di argomenti nutrizionali. Se le persone stimano altri argomenti per i metodi biologici meno dell’alimentazione personale, sono un po ‘più piccoli. L’ambiente e la biodiversità sono una questione estremamente importante e dovremmo mirare a sostenere tutta la vita per arricchire e sostenere la nostra. Ciò avviene sia attraverso metodi tecnici che tradizionali e pertanto il biologico è solo una parte del quadro agricolo insieme al controllo della popolazione geneticamente modificato e, soprattutto, umano.

Related of "Il cibo biologico è un’opzione migliore?"

Dipende dal tipo di cibo (vedi http://www.ewg.org/foodnews/summ … [1]) – ma in generale i frutti della famiglia delle Rosacee ( mele, pesche, nettarine e fragole) hanno i più alti livelli di contaminazione da pesticidi neurotossici. Tuttavia, la maggior parte delle verdure non biologiche (eccetto il sedano) non contiene pesticidi così pericolosi, quindi probabilmente non sono molto più rischiose.

Gli alberi delle rosacee vengono anche spruzzati con erbicidi neurotossici che l’USDA non misura nemmeno – come il paraquat e lo ziram – vedi Quali colture sono più suscettibili di essere contaminate dallo ziram? O paraquat?

Non ho trovato studi sugli effetti negativi sulle persone che consumano i frutti ancora (dipendono anche dalla misura in cui l’esposizione ai pesticidi negli alimenti contribuisce ai livelli ematici di pesticidi negli alimenti), ma ci sono studi che hanno trovato neurotossici effetti nelle persone che vivono semplicemente vicino a campi che sono stati irrorati con pesticidi (elencati di seguito). In tal caso, fino a quando non si impara di più, vi è sicuramente una buona ragione per consigliare cautela nel consumo di frutta non biologica proveniente dalle piante delle Rosacee se si mangia molta frutta in modo naturale.

Non penso che dovresti preoccuparti di un aumento del rischio di cancro (vedi Siamo esposti a più agenti cancerogeni ora di qualsiasi altro periodo della storia?) O alla diminuzione della durata della vita. Ma c’è il rischio che tutti i residui di pesticidi possano renderti più stupido se mangi molta frutta (questo è più rilevante per i vegetariani / vegani che per la maggior parte degli altri). La maggior parte dei pesticidi sono piuttosto selettivi agendo sui sistemi nervosi dei parassiti, quindi hanno naturalmente effetti selettivi anche se consumati da persone.

Ecco una lista di pesticidi nel frutto più contaminato

[1] Si noti che il sito EWG dovrebbe essere visto solo come una fonte approssimativa, ed è in qualche modo fuorviante, poiché conta il numero totale di pesticidi all’interno. In realtà, molte delle verdure “più contaminate” contengono in realtà molti dei pesticidi più benigni come i neonicotinoidi. Inoltre, si noti che l’organofosfato neurotossico Azinphos metil sarà bandito dall’EPA a metà 2012.

=====

Allora, che succede con alcuni dei pesticidi che ho citato? Alcuni di loro hanno effetti neurologici sgradevoli che sono stati dimostrati in persone che vivono semplicemente vicino alle aree in cui vengono spruzzati pesticidi (effetti come aumenti significativi del rischio di Parkinson e sì, anche diminuzioni dell’intelligenza). Molti di questi effetti non sono effetti che è possibile acquisire attraverso i dati sulla mortalità negli animali (o studi sull’uomo) e sono stati scoperti solo negli ultimi anni, quindi qualsiasi conclusione (precedente al 2010) sulla sicurezza di tali pesticidi è ora discutibile.

Ora, questi effetti vengono trasferiti ai consumatori? Non lo sappiamo ancora. Ma sappiamo * che * fanno * domanda per le persone che semplicemente * vivono * vicino alle aree in cui vengono spruzzati i pesticidi. Inoltre, non è possibile eliminare i pesticidi lavando i vostri prodotti: http://www.reddit.com/r/askscien …. E la principale via di esposizione agli organofosfati (nei bambini) è attraverso il cibo (vedi http://ehp03.niehs.nih.gov/artic …)

Tieni presente che gli esseri umani sono particolarmente vulnerabili agli effetti neurologici (in realtà non ci sono animali che sviluppino l’Alzheimer o il Parkinson, quindi qualsiasi neurotossicità sarà sottovalutata nella maggior parte degli studi sugli animali e completamente ignorata negli studi sulla durata della vita. senza prove evidenti di declino mentale). Vedi http://news.harvard.edu/gazette/ … e ci sono animali che non hanno la malattia di Alzheimer?

Detto ciò, non sono del tutto sicuro che i pesticidi causino così tanto danno al cervello della maggior parte delle persone, data la robustezza dell’effetto Flynn e il fatto che le persone abbiano demenza in età più anziane e più anziane.

http://www.safelawns.org/blog/in

Nel 2009, i ricercatori dell’UCLA collegarono la malattia di Parkinson (PD) a due prodotti chimici comunemente spruzzati sulle colture per combattere i parassiti. Lo studio non ha esaminato gli agricoltori, ma piuttosto si è concentrato sulle persone che vivevano vicino ai campi della fattoria dove venivano spruzzati i prodotti chimici maneb e paraquat. Hanno scoperto che, per quei residenti, il rischio di PD è aumentato del 75%.

Uno studio di follow-up aggiunge due nuovi colpi di scena. Finanziato dal National Institutes of Environmental Health Sciences e Neurological Disorders and Stroke, dal Dipartimento della Difesa statunitense per il Programma di Ricerca sul Cancro alla Prostata e dall’American Parkinson’s Disease Association, i ricercatori hanno ora implicato un terzo pesticida, lo ziram.

Questa volta, la popolazione sottoposta a test ha incluso anche persone che lavoravano vicino a campi polverizzati, inclusi vigili del fuoco, insegnanti e impiegati. Hanno scoperto che l’esposizione combinata a ziram, maneb e paraquat vicino a qualsiasi posto di lavoro aumentava il rischio di PD triplicato , mentre l’esposizione combinata a ziram e paraquat da sola era associata a un aumento del rischio dell’80%. I risultati appaiono nell’attuale edizione online dell’European Journal of Epidemiology.

http://www.neurology.org/content

Quando aggiustati per queste variabili e lo stato di fumo, c’era un’associazione significativa di esposizione professionale agli erbicidi (odds ratio [OR], 4.10, 95% CI, 1.37, 12.24) e insetticidi (OR, 3.55; IC 95%, 1.75, 7.18 ) con PD, ma non è stata trovata alcuna relazione con l’esposizione al fungicida . L’agricoltura come occupazione era significativamente associata alla PD (OR, 2,79, IC 95%, 1,03, 7,55), ma non vi era alcun aumento del rischio di malattia con la residenza rurale o agricola o l’uso di pozzi d’acqua

Sia gli insetticidi che gli erbicidi – in particolare organoclorurati, composti organofosforici, clorofenoossidi / esteri e vegetali – hanno significativamente aumentato il rischio di malattia di Parkinson, secondo i ricercatori nella rivista online BioMedCentral (BMC) Neurology.

http://newswise.com/articles/vie

http://www.latimes.com/health/bo

I ricercatori della California che per primi hanno stabilito un legame tra due pesticidi comunemente usati e il morbo di Parkinson hanno trovato una terza sostanza chimica che migliora la coltura – lo ziram – che sembra aumentare il rischio di sviluppare il disturbo del movimento. E hanno scoperto che le persone i cui luoghi di lavoro erano vicini ai campi spruzzati con queste sostanze chimiche – non solo quelle che vivono nelle vicinanze – sono a più alto rischio di sviluppare il Parkinson .

In studi su animali condotti nell’ambito della ricerca sui prodotti chimici agricoli e sul morbo di Parkinson, i ricercatori hanno scoperto che lo ziram era fortemente distruttivo per i neuroni che usano il trasmettitore chimico dopamina per inviare messaggi. Queste cellule cerebrali sono quelle che muoiono nelle regioni del cervello che governano la funzione motoria, causando tremori, andatura instabile e difficoltà nell’avviare movimenti che sono le caratteristiche del Parkinson.

Effetti dei pesticidi sull’intelligenza o memoria di lavoro

http://e360.yale.edu/feature/fro

Gli studi di New York hanno rilevato che per ogni incremento incrementato dell’esposizione ai pesticidi organofosfati prenatali, il QI dei bambini studiati è sceso dell’1,4% e il loro punteggio di memoria di lavoro è diminuito del 2,8%. Una scoperta chiave dello studio della Columbia University è stata che la relazione tra esposizione ai pesticidi e QI e punteggi della memoria di lavoro era lineare e mostrava “nessuna evidenza di soglia”. In altre parole, maggiore è l’esposizione, maggiore è l’impatto sulla cognizione.

http://dx.doi.org/10.1136/oem.20

Considerando che gli agricoltori più anziani hanno iniziato la loro esposizione professionale negli anni ’70 e che la latenza è importante, i pesticidi usati nei vigneti negli anni ’70 e ’80 sono di primaria importanza per gli effetti che abbiamo osservato. Durante questo periodo, i fungicidi più probabili utilizzati erano ditiocarbammati, ftalimmidi, dicarbossimmidi, triazoli e sostanze inorganiche (rame, solfato, arsenico) con, in misura minore, insetticidi (organofosfati, organoclorurati e carbammati) e alcuni erbicidi (triazine o sulfamidi)

Il follow-up della coorte di PHYTONER ha mostrato prestazioni cognitive inferiori nei soggetti esposti ai pesticidi. Tra i sette test cognitivi significativamente associati all’esposizione ai pesticidi, tre hanno una componente di velocità cognitiva : (i) il TMT, che implica anche una componente di attenzione selettiva, (ii) l’FTT, un test della velocità del motore molto semplice con un componente strategico e (iii) ) IST, un test di fluenza verbale semantica che implica l’integrità della memoria semantica, nonché la ricerca strategica, la memoria di lavoro e una componente di velocità. Le prestazioni di due di questi test con un componente di velocità sono già state riscontrate associate all’esposizione cronica ai pesticidi (il TMT22-24) come è stato spesso riscontrato con altri test di velocità cognitiva, come la parte TMT B22 25 26 e il simbolo della cifra Test di sostituzione.22 24 25 27 28 Il test più fortemente associato, il BVRT, è un test visivo della memoria di lavoro, che implica anche attenzione e inibizione selettive, e questo test e altri molto simili hanno già dimostrato di essere associati a pesticidi cronici esposizione.22 29-32 La seconda misura più associata è il numero di buone risposte sul test di interferenza Stroop, che implica l’attenzione selettiva e l’inibizione di una risposta automatica. Infine, le prestazioni su due test di memoria episodica sono state anche associate all’esposizione ai pesticidi, come nel caso del test di apprendimento verbale Rey Auditory in un altro studio.32 Le associazioni tra esposizione ai pesticidi e risultati dei test erano molto forti con OR per avere una performance nella parte inferiore quarto della distribuzione superiore a 5 per il test visivo della memoria di lavoro (il BVRT) e 1 per il test della velocità cognitiva (TMT) ed essere ancora più forte per alcune misure cognitive se si considera il rischio di essere nel 10% inferiore delle prestazioni, con un rischio moltiplicato per più di otto per la BVRT e più di 10 per la ST. Non è stata osservata una chiara relazione dose-effetto tra l’esposizione diretta e quella indiretta. L’evoluzione delle prestazioni nell’arco di 4-5 anni ha dimostrato che i soggetti esposti hanno generalmente avuto la maggiore riduzione: sul MMSE hanno avuto un rischio di 1.97 di ridurre il loro punteggio di due punti tra il basale e il follow-up rispetto ai soggetti non esposti, e un rischio di 1,64 di abbassare il loro punteggio di tre punti. Questo risultato è particolarmente evidente in considerazione della breve durata del follow-up e dell’età relativamente giovane dei partecipanti.

Uno studio longitudinale delle prestazioni in una popolazione francese di età pari o superiore a 65 anni senza demenza ha mostrato un leggero calo su 5 anni solo in test con una componente di velocità, ma non sul MMSE o sul BVRT.33 Il declino osservato nei soggetti esposti ai pesticidi sul L’MMSE, una misura composita che riflette il deterioramento cognitivo globale, non può quindi essere considerato un effetto unico dell’invecchiamento, specialmente perché i soggetti erano relativamente giovani .

I pesticidi possono persino eliminare l’effetto protettivo dell’educazione

Abbiamo anche osservato un impatto più forte dell’esposizione ai pesticidi in gruppi che avevano caratteristiche protettive al basale riguardo alle prestazioni cognitive (alto livello di istruzione, assenza di consumo di alcol, donne) anche se questi gruppi avevano e hanno continuato ad avere una performance superiore rispetto ad altri . Diversi studi hanno dimostrato che le persone con un alto livello di istruzione hanno un rischio inferiore di Alzheimer e demenza, che è spesso spiegato da un’ipotetica “riserva di capacità” 35. Questa “riserva” potrebbe spiegare perché le loro prestazioni erano migliori di quelle dei soggetti meno istruiti alla base. Inizialmente potrebbero resistere meglio all’esposizione ai pesticidi, ma il loro declino accelerato ha dimostrato che un’esposizione prolungata combinata con l’invecchiamento può ridurre considerevolmente i loro fattori protettivi.

==

DDT è male (da Lancet – una rivista medica di primo piano): http://www.thelancet.com/journal

Revisioni di letteratura (sono tra le più credibili degli articoli di riviste, in quanto raccolgono i risultati di un vasto numero di articoli di riviste):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm

I pesticidi sono sostanze ampiamente utilizzate per controllare i parassiti indesiderati come insetti, erbe infestanti, funghi e roditori. La maggior parte dei pesticidi non sono altamente selettivi e sono anche tossici per le specie non bersaglio, compresi gli esseri umani. Un certo numero di pesticidi può causare neurotossicità. Gli insetticidi, che uccidono gli insetti colpendo il loro sistema nervoso, hanno anche effetti neurotossici nei mammiferi. Questa famiglia di sostanze chimiche comprende gli organofosfati, i carbammati, i piretroidi, gli organoclorurati e altri composti. Gli insetticidi interferiscono con la neurotrasmissione chimica oi canali ionici e di solito causano effetti neurotossici reversibili , che potrebbero tuttavia essere letali. Alcuni erbicidi e fungicidi hanno anche dimostrato di possedere proprietà neurotossiche. Gli effetti dei pesticidi sul sistema nervoso possono essere coinvolti nella loro tossicità acuta, come nel caso della maggior parte degli insetticidi, o possono contribuire a disturbi neurodegenerativi cronici, in particolare il morbo di Parkinson . Questa breve revisione mette in luce alcuni dei principali pesticidi neurotossici, i loro effetti e i meccanismi d’azione.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm

Esiste una vasta letteratura sui risultati neurotossicologici dell’esposizione acuta ea breve termine ai pesticidi negli animali da laboratorio, ma ci sono relativamente pochi studi sull’esposizione a lungo termine. Molte relazioni in letteratura descrivono che le esposizioni croniche ai pesticidi sono in realtà di soli cinque giorni e raramente più lunghe di tre mesi. Inoltre, le vie di somministrazione vanno dalla sottocutanea alla dieta. Le dosi utilizzate in molti studi producono segni di tossicità acuta o manifesta. Al contrario, sono stati segnalati sintomi umani a seguito di esposizioni che sono prolungate e spesso senza evidenti effetti tossici. È stata condotta un’indagine sulla letteratura per identificare gli studi sui roditori con endpoint neurocomportamentali e neurofisiologici di esposizioni ai pesticidi della durata di 30 giorni o più. Questo sondaggio indica che la maggior parte degli studi si concentra sugli inibitori delle colinesterasi (insetticidi organofosforici e carbammati). Vari disturbi neuromotori, colinergici, fisiologici, affettivi e cognitivi sono stati riportati a dosi che producono inibizione della colinesterasi; tuttavia, ci sono stati un minor numero di effetti a dosi non inibenti. Altre classi di pesticidi hanno prodotto effetti simili, ad eccezione dei segni colinergici . In molti studi, i cambiamenti erano sottili, che potrebbero corrispondere ai cambiamenti non specifici nella funzione psicomotoria e cognitiva riportati negli umani. Sembra, quindi, che i dati provenienti da esposizioni di pesticidi animali e umani siano generalmente comparabili, ma i risultati specifici sono influenzati da molte differenze sperimentali. La ricerca futura dovrebbe concentrarsi su esposizioni e risultati analoghi per facilitare l’interpretazione.

L’esposizione agli esteri dell’organofosforo (OP) può causare diverse sindromi tra cui gli episodi clinici colinergici acuti, la cosiddetta sindrome intermedia, la neu- ropatia ritardata da organofosfato (OPIDN) e gli effetti neurologici cronici. La tossicità acuta è prodotta dall’inattivazione irreversibile dell’enzima colinesterasi, l’esatto meccanismo della sindrome intermedia non è compreso mentre l’OPIDN è dichiarato “marcato” dall’inibizione e dal successivo invecchiamento (dealchilazione) di un enzima proteico nelle cellule nervose chiamate neuropatia obiettivo esterasi (NTE). La capacità di produrre OPIDN non è nemmeno correlata al grado di inibizione di AchE e non vi è alcuna indicazione che la sindrome intermedia sia correlata all’effetto colinergico dei composti OP . Ci sono voluti più di 50 anni dall’organo medico e scientifico per riconoscere OPIDN nonostante la sua natura drammatica della presentazione clinica.

Ciò che era anche unico tra i pazienti esposti all’OP era che alcune funzioni colinergiche erano selettivamente preservate; ad esempio, la funzione sudomotoria nella pelle e la modulazione respiratoria del tono vagale cardiaco nella formazione reticolare bulbare nel tronco cerebrale non erano spesso compromesse e tuttavia altre funzioni che non richiedono nervi colinergici negli stessi siti anatomici erano anormali. È noto che il basso livello cronico dell’attività anticolinesterasica protegge le sinapsi colinergiche dall’avvelenamento da anticolinesterasici di grandi dimensioni, ma potrebbe allo stesso tempo danneggiare le sinapsi non colinergiche nella stessa area? Questa è una forte possibilità date le prove dei nostri pazienti cronicamente esposti a LTLL di OP

Cancro ai polmoni

Rispetto agli applicatori che non avevano mai usato queste sostanze chimiche, coloro che avevano usato metolaclor oltre 457 giorni di vita avevano un rischio quadruplo di cancro ai polmoni. Per coloro che avevano usatopendimethalin per più di 225 giorni, il rischio era 3,5 volte maggiore per lo sviluppo del cancro del polmone.

Rischio di diabete

http://aje.oxfordjournals.org/co

Usando la regressione logistica, gli autori hanno preso in considerazione due misure principali di esposizione ai pesticidi: uso mai usato e giorni di utilizzo cumulativo. Hanno trovato sette pesticidi specifici (aldrin, clordano, eptacloro, diclorvos, triclorfon, alachlor e cianazina) per i quali le probabilità di incidenza del diabete aumentavano sia con l’uso sia con i giorni cumulativi di utilizzo. Gli applicatori che avevano usato gli insetticidi organoclorurati aldrin, clordano ed eptacloro più di 100 giorni di vita avevano il 51%, il 63% e il 94% di probabilità aumentate di diabete, rispettivamente

Francamente, non credo ci siano prove convincenti fino ad ora per sostenere l’affermazione che il cibo biologico è molto meglio del cibo “convenzionale”.

Un articolo di revisione che analizza un totale di 240 studi è stato recentemente pubblicato negli Annals of Internal Medicine: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm

Per chi è interessato alla versione breve e dolce, ecco alcuni link per te:
http://www.nytimes.com/2012/09/0
http://www.usatoday.com/news/hea
http://www.latimes.com/health/bo
http://www.washingtonpost.com/bl

Per quelli interessati alla versione più lunga e nerd, ho fatto una breve lettura del documento, e apparentemente varie analisi hanno mostrato quanto segue (i miei pensieri personali sono in corsivo):

  • Nessuna associazione tra dieta biologica o convenzionale nello sviluppo di eczema, respiro sibilante, livelli sierici di IgE o altre condizioni atopiche nei bambini.
  • Livelli inferiori di livelli di metaboliti dei pesticidi nelle urine dei bambini con diete organiche. Sembra spaventoso. Ma realisticamente? Qual è la misurazione oggettiva qui? Hai bisogno di molti più dati per dimostrare che questo è clinicamente significativo. Se il livello a cui viene rilevato il danno è X e i bambini con diete organiche hanno 0,2X e i bambini con diete convenzionali hanno 0.4X, è davvero importante? Puoi provare che è dovuto alla dieta, non ad altri fattori? Un altro studio ha dimostrato che l’uso domestico di pesticidi, NON la dieta, prevedeva livelli di insetticidi urinari.
  • Uno studio ha effettivamente dimostrato che il consumo di carne biologica in inverno era un fattore di rischio per l’infezione da batteri Campylobacter . Quindi … questa carne è più costosa e potrebbe causare un maggiore tasso di infezione? Dove si trova esattamente il cosiddetto beneficio di essere organici qui?
  • 6 studi “non hanno riscontrato differenze consistenti nei carotenoidi plasmatici o urinari, polifenoli, contenuto di vitamina E e C, colesterolo lipoproteico a bassa densità, attività antiossidante, capacità di protezione contro danni al DNA, marcatori del sistema immunitario o qualità dello sperma tra i partecipanti che consumano organico e convenzionale diete ” Ancora una volta, non vedendo alcun reale vantaggio di spendere molti soldi per l’etichetta biologica qui …
  • 151 studi hanno riportato che i metodi di raccolta o trasformazione erano gli stessi sia per gli alimenti biologici che convenzionali; il resto in realtà non descrive metodi di raccolta o di lavorazione. Trovo piuttosto difficile credere che negli studi che non riportavano questi metodi, erano significativamente diversi; se lo fossero, qualsiasi ricercatore degno di nota avrebbe capito che sarebbe stata una conclusione stupenda da segnalare.
  • “Non abbiamo riscontrato differenze significative nel contenuto di vitamine di prodotti vegetali o animali biologici e convenzionali” Quindi … forse acquistare solo alimenti biologici non aumenta necessariamente l’assunzione di vitamine …?
  • Alcuni studi hanno rilevato che il latte e il pollo biologici presentavano livelli più elevati di acidi grassi omega-3. Tuttavia, diversi studi hanno dimostrato che la stagione di campionamento e marchio ha interessato questi livelli almeno quanto il metodo di coltivazione. Seriamente, se sei così preoccupato per l’assunzione di omega-3, puoi ottenere un rifornimento di un anno per circa $ 10 su Amazon o Costco. Molto più economico se me lo chiedi.
  • Nessuna differenza di proteine ​​/ grassi tra latte organico e convenzionale.
  • Alcuni studi hanno mostrato livelli più elevati di residui di pesticidi nei prodotti convenzionali. Tuttavia, ogni studio aveva un livello leggermente diverso di quello che era considerato “positivo”. Se si considerano gli studi che esaminano la prevalenza della contaminazione oltre i limiti massimi consentiti, due studi non hanno mostrato differenze e uno in realtà ha mostrato il 6% in organico rispetto al 2% in convenzionale …
  • La prevalenza della contaminazione da E. coli nei prodotti era del 7% in organico rispetto al 6% in quella convenzionale. Dei 5 studi che lo hanno esaminato, 4 hanno mostrato un rischio maggiore di contaminazione tra i prodotti biologici.
  • “Le differenze nella prevalenza della contaminazione batterica tra prodotti animali biologici e convenzionali erano statisticamente insignificanti”. Interessante: se si guarda solo al maiale, il 65% del maiale biologico è stato contaminato da E. coli rispetto al 49% del convenzionale.
  • “Nessuna differenza significativa è stata trovata nel contenuto di acido ascorbico di cavolo (3 studi), carote (3 studi), patate (3 studi) o pomodori (8 studi), contenuto di beta-carotene di pomodori (3 studi) o proteine contenuto di frumento (6 studi) se coltivato in modo organico rispetto a quello convenzionale “.

Dovrei notare alcuni dei problemi con la ricerca in questo campo:

  • Oltre la metà degli studi in realtà non elenca cosa sia stato il loro standard per considerare un prodotto “organico”. Perché questo è un problema? Bene, l’Unione europea ha uno, molti paesi europei hanno standard aggiuntivi specifici per paese, la Federazione internazionale dei movimenti dell’agricoltura biologica ne ha un’altra, e il Dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti ne ha un’altra. Hanno tutti requisiti leggermente diversi.
  • Alcuni documenti hanno dimensioni del campione davvero piccole. Ad esempio … solo 6 materie di studio. È impossibile affidarsi a un tale studio per una visione generalizzata dell’umanità.
  • Alcuni documenti hanno periodi di tempo veramente brevi. Mi piace … solo 2 giorni. È impossibile affidarsi a uno studio di questo tipo per una visione generalizzata dei risultati sulla salute longitudinale a 10, 20, 30 anni di distanza.
  • I dati che analizzano i prodotti possono provenire da aziende sperimentali specializzate, che possono controllare fattori come il tempo, la geografia, ecc .; tuttavia, quasi un terzo proviene da aziende commerciali che non hanno alcun controllo su questi fattori, il che può influire sui risultati dello studio.
  • Non ci sono studi a lungo termine di popolazioni che si sostengano più su cibi organici o convenzionali, isolando questa differenza come l’unica variabile. Questo è fondamentalmente impossibile in questo momento e per il prossimo futuro per ovvi motivi logistici.

Spero che questo ti aiuti.

Il cibo biologico ha un impatto molto negativo sull’ambiente.

  • Più uso del suolo (per tutte le colture).
  • Più acidificazione dei terreni (per tutte le colture).
  • Altre emissioni di gas serra (esclusi i frutti e le colture oleaginose).
  • Più eutrofizzazione (l’eutrofizzazione è l’eccessivo arricchimento o l’inquinamento delle acque superficiali con sostanze nutritive come l’azoto e il fosforo).

Risultati di una meta-analisi con 164 pubblicazioni che hanno analizzato 742 sistemi di produzione alimentare unici.

http://iopscience.iop.org/articl

Quindi il cibo biologico è davvero pessimo per l’ambiente. Ma se è più sano, può valerne la pena per noi.

Peccato, una meta-analisi allo stato dell’arte basata su studi sull’uomo, tra cui 6 studi clinici, 1 studio di coorte e 1 studio cross-sectional, nonché studi su animali e linee cellulari umane dimostrano che è sbagliato.

Effetti sulla salute degli alimenti biologici correlati alla nutrizione: una revisione sistematica

Nessun impatto positivo sulla salute. Un impatto ampiamente negativo sul pianeta.

Ancora una volta, non sto parlando di alcuni studi isolati. Sto parlando di una grande meta-analisi, corrispondente a un consenso scientifico.

Quindi, acquistando cibo biologico, stai sprecando denaro, distruggendo il pianeta e aiutando gli scammer che vivono sul mercato della paura e della disinformazione.

Quando diciamo opzione migliore, intendiamo cibo nutriente privo di residui chimici di pesticidi.

Quando intendiamo essere nutrienti, dovremmo ottenere tutti i nostri requisiti quotidiani essenziali

Affinché il nostro cibo sia nutriente, la sua fonte, vale a dire le piante, dovrebbe anche ottenere tutti i loro nutrienti essenziali

Consente di controllare i requisiti nutrizionali

Israele / Stati Uniti fornisce tutti questi nutrienti in forma chimica in quantità adeguata al momento opportuno utilizzando flebo, rete di sensori e sistema di fertirrigazione intelligente. Forniscono tutti pesticidi usando gli irrigatori usando il loro sistema di fertirrigazione con feedback dei sensori (è necessaria l’immagine o l’animazione)

In India, gli agricoltori maggioritari diffondono manualmente i seguenti prodotti chimici

Azoto (in forma UREA)

Fosforo (in forma DAP) Fosfato di ammonio

Potassio (in forma di Potash)

Lo stesso è il caso dei pesticidi. La raccomandazione proviene dal negozio di fertilizzanti / pesticidi locali

Per un periodo di tempo, a causa dell’uso continuo di prodotti chimici e macchinari pesanti, tutti i microbi del suolo sono morti. Gli agricoltori non forniscono macro / micronutrienti. Il cibo sul nostro tavolo, quindi, non contiene macro / micro nutrienti (non nutrienti). Risultati in malattie croniche nei primi anni ’30.

Agricoltura naturale

Nell’agricoltura naturale, l’agricoltore non fornisce alcun nutriente direttamente alle piante. Invece, nutre / attiva / fornisce microbi che trasformano i nutrienti nelle piante

Per esempio, lo sterco di vacca del desi ha oltre 3 organismi di crore per grammo che sono utili per le piante. Uno di questi è batteri che fissano l’azoto in due forme, cioè batteri simbionti nelle piante di dicotiledoni e batteri non simbiotici nelle piante monocotiledoni. Quando l’agricoltore esegue il ritaglio o il ritaglio di colture miste, questo batterico preleva l’azoto dall’atmosfera e le scorte dalle piante. L’UREA può essere completamente evitato.

I batteri solidi simili al fosforo, i batteri solubili di potassio fanno rispettivamente il lavoro di DAP e potassio convertendo fosfato / potassio in terreno in forma disponibile.

L’odore di sterco di vacca attiva i lombrichi

I lombrichi scavano più in profondità nel terreno fino a 16 piedi e forniscono l’aerazione necessaria intorno alla zona delle radici facendo il lavoro dei trattori

Inoltre, quando si muovono su e giù continuamente, portano macro e micronutrienti fino al suolo superiore

La pacciamatura a secco o la pacciamatura viva con le colture di accompagnamento serve da coperta per questi organismi durante le giornate calde / forti piogge / freddo

Le radici morte / pacciamatura a secco servono da cibo per questi organismi. Il pacciame protegge il biota del suolo, cioè i microbi ei lombrichi da un forte calore / pioggia / vento / freddo come una coperta. Aiuta anche a costruire carbonio organico nel suolo. Qualsiasi terreno che ha carbonio: l’azoto in 10: 1 è considerato terreno fertile, cioè è presente l’humus

Pacciamatura secca / pacciame vivo / colture multi soppresse e non necessario per i diserbanti. Le multi colture deviano l’attacco dei parassiti e la necessità dei pesticidi è ridotta al minimo. Nel peggiore dei casi, saranno preparati in casa con erbe locali. Qualsiasi foglia che una mucca non mangia può essere utilizzata per preparare pesticidi. Ad esempio neem, papaia, crema pasticciera ecc.

Fornendo regolarmente jeevamritham al suolo, questi agenti di terzi si moltiplicano rapidamente nel terreno che rende fertile il nostro suolo e quindi il cibo sarà nutriente. Il cibo dell’agricoltura naturale è quindi il migliore

Coltivazione biologica

Modello di copia / incolla fallito di agricoltura naturale

Sebbene sia iniziato negli anni ’70 negli Stati Uniti e negli anni ’80 in India, la sua adozione è patetica a causa della sostenibilità / problemi pratici

Invece di attivare il lombrico locale, Eisena fotedia, un lombrico come un cingolato di superficie portato dall’esterno che non può scavare / mangiare il suolo. Quindi non può portare macronutrienti. In ogni ciclo agricolo, questi organismi simili ai lombrichi dovrebbero essere acquistati da agenti esterni

I loro getti sono anche cancerogeni. Questo è il motivo per cui vediamo alcuni articoli che indicano che il cibo biologico non è molto meglio del cibo chimico

In India, l’85% degli agricoltori è piccolo e marginale, la certificazione oraganica non è pratica a causa dei costi ad essa associati.

Dal punto di vista del cliente, è facile identificare la fattoria naturale senza dipendere da costosi strumenti analitici o da etichette di certificati organici di terze parti

1. Il terreno sarà morbido con molti microbi visibili quando scaviamo pochi centimetri a mani nude

2. Ritaglio multiplo anziché raccolto singolo

3. Più contenuto di acqua negli alimenti.

La parola “biologico” si riferisce al modo in cui gli agricoltori coltivano e trasformano prodotti agricoli, come frutta, verdura, cereali e latticini. Le pratiche di agricoltura biologica includono l’utilizzo di fertilizzanti naturali per nutrire il suolo e le piante e l’uso della rotazione delle colture o del pacciame per gestire le infestanti.

Quale dovresti scegliere? Ottieni i fatti prima di acquistare.

Il cibo biologico è cibo puro. È più sicuro, più nutriente e privo di additivi chimici . Le colture biologiche vengono coltivate senza pesticidi chimici o fertilizzanti e il bestiame biologico viene allevato senza antibiotici, ormoni della crescita o altri farmaci. Il cibo biologico non è geneticamente modificato o irradiato.

Il cibo biologico è spesso più fresco perché non contiene conservanti che lo fanno durare più a lungo. I prodotti biologici sono spesso (ma non sempre, quindi guardate da dove provengono) prodotti nelle fattorie più piccole vicino a dove viene venduto.

Ha un sapore migliore

È vero, potrebbe non avere un buon sapore se sei abituato alle qualità di dipendenza degli additivi del junk food, come lo zucchero trasformato e il glutammato monosodico. Ma dopo un breve periodo in cui il tuo corpo sta sperimentando un cibo veramente sano, lo bramerai. No, davvero, lo farai. E tutte le schifezze inizieranno ad avere un cattivo retrogusto.

Un certo numero di studi sono stati completati per quanto riguarda gli effetti degli antiossidanti derivati ​​da alimenti biologici sulla vostra salute generale, e i risultati predominanti hanno dimostrato che gli antiossidanti tendono ad avere più di un impatto quando provengono da alimenti biologici. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che le sostanze chimiche straniere non interagiscono negativamente con le diverse vitamine, minerali e composti organici che sono così essenziali per l’impatto positivo di frutta e verdura nella prevenzione di cose come cancro, malattie cardiache, invecchiamento precoce, problemi di visione e malfunzionamento cognitivo.

Ricerche recenti suggeriscono che la scelta di alimenti biologici può portare a un maggiore apporto di antiossidanti nutrizionalmente desiderabili e una ridotta esposizione a metalli pesanti tossici.

La lamentela più comune è che il cibo biologico è troppo costoso. E questo sembra accurato quando lo paragoni nel tuo negozio di alimentari al cibo convenzionale.

Ma è importante capire che ciò che è organico non è in realtà più costoso; il cibo non biologico è stato appena prodotto artificialmente a buon mercato con l’uso di sostanze chimiche.

Anche i produttori su larga scala sono spesso supportati dal governo. Gli agricoltori non biologici ricevono semplicemente più sussidi in vari modi per produrre alimenti rispetto agli agricoltori biologici, e così possono mantenere i loro prezzi artificialmente bassi.

Ciò significa che in realtà stai pagando lo stesso prezzo per i non biologici, ma alcuni di essi vengono pagati al supermercato e il resto nelle tasse. Non sembra davvero giusto, vero?

L’acquisto di prodotti biologici, in particolare da parte dell’agricoltore, sostiene l’economia della tua comunità locale, crea posti di lavoro e fa crescere gli agricoltori.

No, il cibo biologico non è necessariamente migliore per te.

Secondo me, c’è molto di tutto in tema di cibo biologico da parte dei suoi produttori, grossisti, dettaglianti, consumatori e promotori politici. E non dovrebbe essere necessario dire che la maggior parte di queste persone ha motivazioni commerciali o ideologiche per esaltare le virtù dei prodotti biologici. Per questo motivo, le loro affermazioni sul suo presumibilmente superiore gusto e valore nutritivo, il suo minore impatto ambientale, e così via, dovrebbero essere trattati con non meno circospezione e scetticismo oggettivo di quanto ci incoraggiano ad applicare alle contro-affermazioni dei loro non biologici avversari.

Mentre alcune delle affermazioni della lobby organica possono contenere un granello di verità, potrebbero non essere ancora vere in tutte le circostanze, senza eccezioni. Ed è raramente facile scegliere i propri dati, selezionare quello che supporta il proprio viewpiont e ignorare ciò che non lo è. Tutte le campagne di marketing di successo utilizzano l’arte oscura delle “statistiche creative”. Altre affermazioni per i benefici del cibo biologico sono nettamente contraddette dalle prove disponibili, e si sospetta che coloro che le ripetono e credono lo stiano facendo semplicemente perché sono diventati dogmi e articoli di fede all’interno del “movimento wholefood”, e per mettere in discussione loro sono considerati pericolosamente eretici. Ma non dobbiamo lasciare che profitti e politica oscurino dati scientifici difficili.

Prendete solo alcune di queste affermazioni sul cibo biologico, già ripetute qui:

Innanzitutto, che il cibo biologico è più nutriente del cibo prodotto in modo convenzionale:

[La] London School of Hygiene & Tropical Medicine ha esaminato 162 articoli
che ha confrontato il cibo organico e prodotto in modo convenzionale. Hanno concluso
che non c’erano prove a sostegno delle affermazioni secondo cui il cibo biologico è più
nutriente.

http://www.newscientist.com/arti … (abbonamento richiesto per l’articolo completo, ma la ricerca citata è di seguito)

“La nostra revisione indica che attualmente non ci sono prove a supporto della selezione di alimenti prodotti in modo convenzionale rispetto alla nutrizione in base alla superiorità nutrizionale.” – Alan Dangour, Unità di ricerca sull’intervento di nutrizione e salute pubblica presso la Scuola di igiene e medicina tropicale di Londra

http://www.lshtm.ac.uk/news/2009

In secondo luogo, questo alimento biologico comporta meno rischi di contaminazione batterica o di altro tipo:

I polli da carne biologici sono tre volte più probabili di quelli allevati in modo convenzionale da essere contaminati da un batterio che provoca intossicazione alimentare, affermano i veterinari danesi.

http://www.newscientist.com/arti

[Ignorando] la scienza, i produttori biologici potrebbero aumentare il rischio per i consumatori di contrarre l’ Escherichia coli e altre malattie di origine alimentare … In teoria, il cibo biologico potrebbe essere più incline alla contaminazione microbica a causa dell’assenza di conservanti e dell’uso di letame come fertilizzante … Gli studi condotti su prodotti biologici e convenzionali dagli agricoltori del Minnesota nel 2004 hanno rilevato che la contaminazione da E. coli era 19 volte maggiore nelle aziende biologiche che utilizzavano letame o compost meno di 12 mesi … Un ulteriore fattore di rischio nella produzione biologica è l’evitare di fungicidi, che possono portare alla crescita di muffe e aumento del rischio di micotossine come l’aflatossina e l’ergot nelle colture.

http://www.newscientist.com/arti

In terzo luogo, l’irradiazione alimentare è pericolosa e degrada il valore nutrizionale degli alimenti:

Non vi sono prove che l’irradiazione di prodotti alimentari sia dannosa per i consumatori e
anche nessuna prova che influisce sulla qualità nutrizionale del cibo.

Vedi il link precedente.

In quarto luogo, gli alimenti biologici sono intrinsecamente più sicuri degli alimenti prodotti convenzionalmente perché non sono trattati con prodotti chimici e additivi agrochimici sintetici:

In contrasto con la percezione diffusa che i residui chimici negli alimenti siano la principale fonte di contaminazione alimentare, recenti epidemie di origine alimentare hanno dimostrato che i rischi microbici sono molto più significativi per la sicurezza alimentare (Cliver, 1999). I rischi dovuti ai residui di antiparassitari e agli additivi alimentari sono relativamente minori, rispetto agli effetti sia acuti che cronici causati da sostanze tossiche microbiologiche e di altra natura (Fig. 3) (Cliver, 1999). … Nell’ultimo decennio, le epidemie di malattie umane associate al consumo di frutta e verdura crude o prodotti non pastorizzati provenienti da esse sono aumentate in modo significativo (Beuchat & Ryu, 1997; Keene, 1999) …. La domanda dei consumatori di i cibi trasformati hanno avuto un’apparente influenza negativa sulla sicurezza alimentare (Zink, 1997) … Inoltre, non ci sono prove che i rischi tossici come i pesticidi abbiano avuto un impatto importante sulla mortalità totale del cancro (Fisher & Worth, 1995); le popolazioni con diete ricche di frutta e verdura hanno un rischio sostanzialmente più basso di molti tipi di cancro (Centers for Disease Control, 1999), nonostante l’uso di agrofarmaci sintetici in agricoltura convenzionale. Quindi, i benefici possono superare i rischi …. Ma nemmeno l’etichetta biologica è un sigillo di sicurezza alimentare. Il biologico si riferisce solo a un prodotto che è stato prodotto secondo determinati standard durante le fasi di produzione, manipolazione, trasformazione e commercializzazione; non si riferisce alle caratteristiche e alle proprietà del prodotto finito. I benefici per la salute asseriti sono impossibili da quantificare e non sembrano, ancora, compensare l’aumento del prezzo. … .Sumendo, non esistono prove concrete per sostenere o confutare le affermazioni secondo cui il cibo biologico è più sano e più sicuro del cibo convenzionale, o viceversa, e affermazioni di questo tipo sono inappropriate e non giustificate … Le principali proprietà di promozione della salute del cibo tuttavia, risiedono nella loro capacità di fornire all’organismo umano carboidrati, proteine, grassi, vitamine, minerali, fibre e fattori protettivi necessari per la crescita, la riparazione, la riproduzione, l’energia e una buona salute. Le piante producono questi nutrienti complessi da acqua, aria, suolo e luce solare. Quanto bene lo fanno è sotto l’influenza di molti fattori ambientali e genetici, e il tipo di agricoltura è solo una variabile.

– Faidon Magkos, Fotini Arvaniti e Antonis Zampelas, Laboratorio di nutrizione e dietetica clinica, Dipartimento di nutrizione e dietetica, Università di Harokopio

http://journals.cambridge.org/do

Riguardo a quest’ultimo punto, ricordo di aver letto di uno scienziato che era fortemente cibo pro-organico. [1] [2]. Ha creduto a tutto il clamore e alla propaganda diffusi dall’industria alimentare integrale e si è proposto di vincere il dibattito sui prodotti organici conducendo ricerche sulla tossicità comparata degli alimenti biologici rispetto ai prodotti convenzionali, per quanto riguarda i livelli di cancerogeni trovati in entrambi, da entrambi fonti artificiali o naturali. I risultati che ha trovato lo hanno scioccato e hanno completamente invertito le sue convinzioni precedenti: ha scoperto che gli alimenti biologici contengono molte volte (in alcuni casi, migliaia di volte) più sostanze cancerogene rispetto agli alimenti prodotti convenzionalmente! Ha concluso che ciò è dovuto al fatto che le varietà genetiche specifiche delle colture scelte per l’agricoltura biologica sono proprio quelle che producono i più alti livelli di fungicidi naturali , erbicidi e pesticidi, poiché queste colture saranno le più resistenti alle malattie e alle infestazioni, e quindi produrranno i più alti raccolti e meno sprechi da danni alle colture. L’ironia per gli agricoltori biologici è che molte di queste sostanze presenti in natura sono estremamente più cancerogene rispetto agli agrofarmaci sintetici usati nell’agricoltura convenzionale!

Infine, questo articolo di ricerca confuta molte delle affermazioni comuni fatte dai sostenitori degli alimenti biologici, in particolare riguardo alle affermazioni secondo cui i metodi di agricoltura biologica non utilizzano sostanze chimiche dannose (false) e sono più “sostenibili” (falsi) e rispettosi dell’ambiente (falso). Fa una lettura interessante e contiene anche una lunga lista di riferimenti alla ricerca scientifica correlata:

http://www.gene.ch/gentech/2001/

In sintesi, quando si sottrae tutta la retorica ideologica e l’interesse personale commerciale che attualmente distorce le loro argomentazioni, le affermazioni dei sostenitori organici secondo cui “organico è il migliore” semplicemente non reggono a un controllo scientifico imparziale. Ciò non significa che il cibo prodotto in modo convenzionale sia più sicuro o più sano (anche se alcuni sostengono che lo sia, almeno in alcuni casi). Significa semplicemente che il cibo biologico deve ancora essere dimostrato superiore in questi aspetti.

Quindi continua a consumare cibo biologico se vuoi, e se puoi permetterti i suoi prezzi generalmente più alti (anche se molte persone più povere non possono, che è probabilmente il motivo per cui il consumo di cibo biologico è diventato uno status symbol delle classi medie negli ultimi anni) . Sono disposto ad ammettere che alcuni di essi potrebbero anche avere un sapore più gradevole rispetto alle alternative convenzionali, sebbene ci sia una ricerca che smentisce anche tali affermazioni. (Il gusto è soggettivo, ovviamente, e mi chiedo anche quanto sia psicologico, con le persone convincendo se stessi che ha un sapore migliore semplicemente perché hanno una convinzione pre-concepita che dovrebbe.) Non illuderti di credere che sia più sano o più sicuro per te, perché la giuria è ancora fuori.

[1] Mi sto distruggendo il cervello per ricordare il suo nome, finora senza alcun risultato, ma la sua ricerca è abbastanza famosa. Qualcuno può aiutare?
[2] Non sono sicuro se questo è lo stesso ragazzo, ma la sua ricerca ha scoperto più o meno gli stessi fatti: http://texasbot.tripod.com/lovej

Questa è una domanda difficile meritevole di una risposta complicata, che dovrebbe iniziare disambigliando il termine “organico”.

L’agricoltura biologica può riferirsi a un metodo inteso a simulare sistemi biologici nel mondo naturale. In questo senso, il cibo biologico è intrinsecamente coltivato senza pesticidi chimici, erbicidi, fertilizzanti, ecc. Inoltre, gli agricoltori biologici promuovono interazioni complesse tra piante, animali ed ecosistemi che non si trovano nelle fattorie industriali, sia convenzionali o certificate USDA organiche. Tali interazioni possono includere l’utilizzo del pascolo rotazionale invece di alimentare il grano per il bestiame, o l’utilizzo di più colture nello stesso spazio invece di separarle. In breve, questo metodo di allevamento utilizza approcci sistemici e olistici, piuttosto che la sostituzione di input. Il cibo biologico in questo senso è migliore per te e per l’ambiente.

Viceversa, il cibo biologico può anche riferirsi a cibi etichettati come tali secondo gli standard USDA, e se questo cibo è migliore è meno ovvio e può dipendere dalla situazione.

Ad esempio, la certificazione biologica USDA impone che il bestiame riceva il 30% della sua dieta dal pascolo. Mentre la loro dieta rimanente può includere biologico certificato
grano, i sistemi digestivi del bestiame si sono evoluti per elaborare l’erba e nutrirli
il grano causa problemi di salute e produce carne bovina che contiene meno nutrienti
importante per la salute umana (come vitamine e acidi grassi Omega 3). In questo
caso, manzo nutrito con erba potrebbe essere meglio per voi di carne bovina biologica.

Un altro esempio riguarda la policoltura biologica non certificata rispetto alla monocoltura biologica certificata. Gli standard organici USDA consentono le monocolture, ovvero grandi aree popolate da un singolo tipo di coltura. Le colture di monocoltura possono produrre una miriade di effetti ambientali dannosi, tra cui lo spogliamento del suolo dei suoi nutrienti (che a loro volta possono produrre cibo meno nutriente), distruggere gli ecosistemi e mettere a repentaglio la biodiversità. La monocultura biologica è migliore per l’ambiente? Forse sì, se paragonata alla monocultura convenzionale, e forse no, se confrontata con una policoltura non certificata che non usa input chimici.

Gli agricoltori che praticano metodi agricoli biologici nel primo senso possono scegliere di non certificare i loro prodotti come biologici USDA per diversi motivi, compreso il costo della certificazione o il disaccordo sul valore degli standard USDA. Una volta ho incontrato un allevatore di bovini da latte che ha implementato molte pratiche ambientalmente sostenibili nella sua fattoria, ma ha scelto di non perseguire la certificazione perché pensava che fosse crudele non trattare le vacche da latte con antibiotici quando le loro mammelle erano infette. La certificazione biologica USDA inoltre non affronta alcuni concetti importanti nel consumo sostenibile come i costi nutrizionali e ambientali della spedizione di alimenti a lunga distanza, oi benefici di mangiare stagionalmente.

Mentre le certificazioni organiche USDA non sono necessariamente equivalenti a quelle più salutari o più
cibo ecocompatibile, gli standard sono relativamente nuovi (il biologico
La legge sulla produzione di alimenti è stata approvata nel 1990) e sono ancora in fase di revisione (gli emendamenti all’atto includendo norme più severe sul trattamento del bestiame, tra le altre cose, entreranno in vigore a luglio). Diversi stati e paesi hanno certificazioni organiche che differiscono dagli standard USDA, alcuni dei quali cercano di abbracciare più strettamente l’emulazione dei sistemi naturali di piante e animali.

Il cibo può anche essere etichettato secondo altri termini, come “tutto naturale”,
“Rispettoso dell’ambiente” o “Earth Friendly, Farm Friendly”. Mentre questi
le etichette possono essere accurate, non sono monitorate o applicate da un ente governativo e non ci sono standard nazionali legalmente obbligati a cui devono aderire. In effetti, l’etichetta “Earth Friendly, Farm Friendly” è condonata da un
organizzazione (il Centro per le questioni alimentari globali) parzialmente finanziato da Monsanto che è anti-organico, e l’Unione degli scienziati preoccupati consiglia di evitare
prodotti con questa etichetta (secondo la loro pubblicazione Earthwise ).

In breve, il cibo biologico di solito è migliore per voi e per l’ambiente. Però,
per sapere con certezza devi conoscere le pratiche utilizzate quando coltivi un particolare alimento e, a causa dell’etichettatura ambigua, questo è spesso difficile.

Diverse revisioni complete supportano l’idea che non ci sono benefici nutrizionali o salutistici derivanti dai prodotti biologici. Ho raccolto su di loro le resrouces: Organic vs food convenzionale.

Deve essere ragionevole presumere che, nel caso in cui vi sia una differenza misurabile stabile nel contenuto nutrizionale degli alimenti biologici, diverse revisioni sarebbero in grado di giungere a tale conclusione indipendentemente l’una dall’altra. Invece, abbiamo quattro recensioni su linee simili – non trovare benefici nutrizionali o di salute di alimenti biologici. Quindi abbiamo uno studio che indica una conclusione leggermente diversa, anche se a un esame più attento, dimostrano differenze minime per alcuni nutrienti, probabilmente a un livello senza conseguenze per la nostra assunzione di nutrienti o di salute.

E se come ‘tu’ definiamo anche l’ambiente – c’è un meta-studio di 100 studi, l’agricoltura biologica riduce gli impatti ambientali? – Una meta-analisi della ricerca europea, che conclude:

Tuttavia, le emissioni di ammoniaca, la lisciviazione dell’azoto e le emissioni di protossido di azoto per unità di prodotto erano superiori rispetto ai sistemi organici. I sistemi biologici avevano requisiti energetici più bassi, ma un uso più elevato della terra, potenziale di eutrofizzazione e potenziale di acidificazione per unità di prodotto.

Ulteriori aspetti sui problemi dell’agricoltura biologica per l’ambiente qui: sull’agricoltura, sugli animali e sull’ambiente
e scavando più a fondo nelle radici dell’organico – l’ultimo esamina il problema dei rendimenti inferiori nell’agricoltura biologica. Ciò richiede che più terreni vengano convertiti per terreni agricoli per produrre la stessa resa di quella convenzionale.

Sì, organico è un’opzione migliore!

Gli effetti collaterali negativi dell’ingegneria genetica, degli erbicidi e dei pesticidi sono chiari.

I nostri corpi non sono pensati per gestire questi invasori stranieri!

Prendi il grano per esempio

Il grano che mangiamo oggi è MOLTO diverso dal grano che mangiavano i nostri nonni!

Negli anni ’50, gli scienziati agricoli iniziarono a ingegnerizzare geneticamente il grano per renderlo resistente a siccità e agenti patogeni, più corto in altezza e più veloce crescita!

Oggi, questo è noto come grano ibrido e non è la stessa pianta , non fisicamente, geneticamente o chimicamente …

Questo grano contiene sodio azide, una nota tossina.

Contiene anche proteine ​​che gli scienziati sospettano siano responsabili della crescente tendenza all’intolleranza al glutine, allergie celiache / di frumento , infiammazione sistemica , disordini autoimmuni e molti disturbi digestivi. ..

Mais e soia sono anche tra gli alimenti geneticamente modificati geneticamente modificati disponibili sul pianeta Terra!

Sono spruzzati con quantità abbondanti di un diserbante chiamato “RoundUp”, scientificamente noto come “glifosato”.

Recentemente, è stata rilasciata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità che “RoundUp” è considerato un agente cancerogeno – un agente che causa il cancro.

Roundup un “probabile cancerogeno”, afferma il rapporto dell’OMS

La ricerca collega anche direttamente l’uso o il consumo di soia e mais geneticamente modificati con 4 diversi tipi di cancro e decessi per pressione alta e ictus.

Il fegato e il dotto biliare, il cancro del rene, il cancro della vescica e il cancro alla tiroide sono aumentati drammaticamente dal momento che hanno modificato geneticamente mais e soia.

Linea di fondo: mangiare cibo che è il più vicino a come la natura ha voluto che fosse!

Per scoprire come salvaguardare la tua salute dalle malattie –

FAI CLIC SUL LINK NEL MIO PROFILO PER LA TUA RELAZIONE GRATUITA!

Stai cercando di mangiare sano, e sai che significa scegliere un sacco di frutta, verdura, cereali integrali e proteine ​​magre. Ma mentre percorri i corridoi del tuo mercato locale, controllando i prodotti freschi, le carni ei prodotti caseari, ti rendi conto che c’è un’altra scelta da fare: dovresti comprare biologico?

I sostenitori dicono che il cibo biologico è più sicuro, possibilmente più nutriente e spesso migliore di quello non biologico. Dicono anche che la produzione biologica è migliore per l’ambiente e più gentile con gli animali.

E sempre più acquirenti sembrano convinti. Anche se gli alimenti biologici in genere costano di più – a volte molto di più – le vendite sono in costante aumento.

“Abbiamo registrato un forte tasso di crescita annuo del 20% dal 1990”, afferma Katherine DiMatteo, direttore esecutivo della Organic Trade Association (OTA). Dice anche che più terra sta andando in produzione organica per tutto il tempo – fino a 2,35 milioni di acri in 48 stati a partire dal 2001.

Ma molti esperti dicono che non ci sono prove sufficienti per dimostrare alcun reale vantaggio nel mangiare cibi biologici.

“Ci sono informazioni veramente limitate nelle persone sui reali risultati di salute con il consumo di questi prodotti”, afferma David Klurfeld, PhD, presidente del dipartimento di Nutrizione e Scienza dell’Alimentazione presso la Wayne State University di Detroit. “Non sappiamo abbastanza per dire che uno è migliore dell’altro.”

Quindi, prima di decidere se il cibo biologico vale il prezzo dell’ammissione, diamo un’occhiata ai problemi.

L’articolo di Andy Ho intitolato “Il cibo biologico è veramente libero dai pesticidi?” Sembra implicare che il cibo biologico è più tossico di quello non biologico a causa dell’uso di “pesticidi naturali” che sono stati ritenuti dallo scrittore “potenzialmente più tossici di quelli sintetici” “, e viene spruzzato in quantità maggiori rispetto a quelle sintetiche, non controllato dagli organismi di certificazione.

Mentre questa pratica può essere vera in alcune fattorie biologiche ma sicuramente NON è vera nella maggior parte delle aziende agricole che avevamo intervistato (da cui avevamo scelto le nostre forniture).

Nel mio colloquio personale con 8 agricoltori biologici che ci hanno fornito i loro prodotti biologici, 7 di loro non si sono concentrati sull’uso dei pesticidi, ma piuttosto sul rafforzamento del suolo con minerali e sull’equilibrio del pH del suolo per rendere le piante forti, con il loro sistema immunitario e sostanze chimiche repellenti ** per combattere e respingere i parassiti che li attaccano. Secondo questi agricoltori stagionati, “i parassiti attaccano solo le piante che sono deboli e le piante forti non vengono attaccate o mangiate dai parassiti”

La strategia principale impiegata da queste fattorie ha dimostrato che, applicando i metodi di coltivazione corretti di IF per rendere le piante forti, non c’è NESSUNA ESIGENZA per l’uso di pesticidi. D’altra parte, l’uso di alti livelli di nitrati e fertilizzanti chimici da parte degli agricoltori convenzionali per una rapida crescita tende a rendere le piante deboli e molto suscettibili agli attacchi di parassiti, richiedendo quindi il dosaggio regolare di pesticidi e altre sostanze chimiche.

Leggi oltre a Organic Foods – Ancora la scelta migliore e più sicura

Con i nutrienti più sani di quelli non biologici, sì, il cibo biologico è un’opzione migliore. Il corpo umano ha bisogno di cibo per soddisfare il suo bisogno di nutrienti ed energia necessari per il buon vivere. Ma, per ottenere il meglio di una vita sana, devi dare al tuo corpo più del necessario.

Per dare di più, non devi mangiare di più, invece devi mangiare bene. E quello buono è il cibo biologico. Sane abitudini alimentari ti porteranno sicuramente verso una vita sana e lunga.

Il biologico è disponibile per ogni possibile opzione alimentare. Come si può avere frutta biologica, olio biologico, burro chiarificato biologico e più come questi.

Le seguenti informazioni sull’alimentazione biologica. Il grafico, che ho trovato su pinterest, darà un forte sostegno alla mia risposta.

Siamo così fortunati che viviamo in un’epoca in cui tutto è disponibile e può essere comprato facilmente. È molto facile acquistare alimenti biologici online e puoi regalarti uno stile di vita sano.

Tuttavia, sono assolutamente d’accordo che mangiare biologico può essere un po ‘caro, ma credetemi ne vale la pena.

Ho perso molto chili con l’aiuto di mangiare cibo biologico e non ho nemmeno dovuto scendere a compromessi con la mia salute.

Detto questo, posso aiutarti a dare un’opzione sul luogo in cui comprare cibo biologico online. Ho acquistato da tempo il mio materiale organico da BOFY e sono più che soddisfatto della sua qualità.

È un’enorme piazza del mercato di alimenti biologici e non solo che puoi anche solo abbigliamento biologico.

In questo mondo inquinato, molte cose sono cambiate. Non stiamo ottenendo l’igiene che la nostra generazione precedente era abituata a ottenere. O persone o riluttanti o non avere il tempo di prendersi cura della propria salute. Stiamo ottenendo verdure ibride e generi alimentari che non vanno bene per la salute. È diventato un lavoro duro ottenere oggetti organici e sono molto costosi. Dal momento che i prodotti biologici non sono disponibili, i venditori hanno aumentato le tariffe come le montagne. I prodotti biologici sono qualcosa che vengono creati o preparati a casa e sono salutari per il corpo. Negozio di alimentari online da SparIndia ti aiuterà a ottenere l’igiene a portata di mano.

Sebbene non possiamo acquistare tutto ciò che è organico, ci sono alcune cose che dovresti prendere in considerazione anche se hai un budget limitato.

Il vino è qualcosa che deve essere acquistato solo da un negozio biologico online come SparIndia. Il vino è costituito da uve e ha elevati livelli di residui. Quando la buccia dell’uva viene fermentata e il vino è fatto, questi pesticidi possono finire negli occhiali, quindi evitarli e scegliere il vino biologico attraverso la spesa online.

21 prodotti per ottenere da un negozio biologico

Il caffè è qualcosa che consumiamo quasi quotidianamente e ciò che assumiamo ogni giorno deve essere organico, quindi acquistare polveri o semi di caffè anche da un negozio online organico. Le mele sono di grande bontà per la salute, ma la fibra di origine si trova tra la pelle e lo strato esterno. Per far sembrare le mele splendenti, i venditori aggiungono la cera allo strato esterno rendendolo dannoso per la salute. Negozio di alimentari online dovrebbe aiutarti a ottenere mele biologiche da SparIndia. Come il caffè, assumiamo anche prodotti caseari insieme a quello. Che sia latte o cagliata, lo consumiamo quasi ogni giorno. I prodotti caseari giornalieri dovrebbero essere biologici. Scegli il latte e i prodotti caseari biologici da un negozio di alimentari online.

I mirtilli sono i tuoi preferiti estivi e molti non sanno che potrebbe contenere residui nascosti. Quindi, scegli mirtilli biologici. Il sedano è una delle principali fonti di vitamine, per ottenere il massimo acquistali biologici. Pomodori, cetrioli, mais, uva e peperoncino sono pochi elementi che devono sicuramente provenire da un negozio biologico. È possibile ordinare la spesa online e portarli a due passi da casa. Verdure a foglia, carne, nettarine, pesche, patate e piselli a schiocco seguono l’elenco dei prodotti che devono essere portati da un negozio biologico. Le patate, i piselli a schiocco, la soia, gli spinaci e le fragole possono essere conservati per un mese. Utilizziamo raramente peperoni dolci, ma se li usiamo devono provenire da un negozio biologico.

  1. Uno dei principali vantaggi del consumo biologico è l’abbassamento dei livelli di pesticidi. Tuttavia, nonostante la credenza popolare, le fattorie biologiche usano pesticidi.
  2. La differenza è che usano solo pesticidi di derivazione naturale, piuttosto che i pesticidi sintetici usati nelle fattorie commerciali convenzionali. Si ritiene che i pesticidi naturali siano meno tossici, tuttavia alcuni hanno riscontrato rischi per la salute.
  3. Detto questo, la tua esposizione ai pesticidi dannosi sarà più bassa se maneggi il biologico.

Quando i prodotti confezionati indicano che sono “realizzati con [ingrediente specifico o gruppo alimentare] organico”, ciò significa che contengono almeno il 70% di ingredienti prodotti biologicamente. I restanti ingredienti non biologici sono prodotti senza l’uso di pratiche proibite (ingegneria genetica, ad esempio) ma possono includere sostanze che altrimenti non sarebbero consentite in prodotti biologici al 100%. I prodotti “Made with organic” non recano il marchio biologico USDA, ma, come tutti gli altri prodotti biologici, devono ancora identificare il certificatore accreditato USDA. È possibile cercare l’identità del certificatore su un prodotto confezionato per verificare che il prodotto biologico rispetti gli standard biologici di USDA.

Assumerò che intendi “ha un sapore migliore”

Per amor di discussione, concentriamoci sulla produzione e ignoriamo carne, latticini, uova, ecc. Biologici / non biologici.

Ecco qui:

In qualità di esperto coltivatore biologico e “culinario” per metà assaggiato, onestamente non penso che semplicemente la coltivazione o la produzione di alcuni prodotti alimentari secondo le normative organiche dell’USDA lo rendano più gustoso . Tuttavia, la presenza di ormoni, fertilizzanti sintetici e pesticidi ha probabilmente un effetto relativamente minore sulla qualità del cibo.

Questo è ciò che farà la differenza:
Suolo.
Freschezza.
Varietà.

Le persone che ti dicono “Oh mio Dio, i Pomodori sono semplicemente SOOO molto meglio quando sono organici” o sono pretenziosi. Hai mai avuto un supermercato biologico? ANCHE FA SUCCHIARE!

Quei pomodori sono allevati per durare più a lungo e trasportare meglio. Ciò si ottiene abbassando intenzionalmente il valore nutrizionale! SÌ: i microbi, come te, vogliono i nutrienti e quindi marciranno gli alimenti che sono più nutrienti più rapidamente.

Per ottenere un pomodoro in un negozio non raccolto, 1) raccoglierlo prima che sia completamente maturo e 2) coltivare una varietà aromatica destinata ad essere venduta in un negozio di alimentari.

È così che crei un’industria incentrata sul procurarti cibo schifoso, a buon mercato!

Mentre nutrizionalmente organico rispetto a non biologico può essere simile, il consumo di pesticidi è un problema molto reale quando si mangiano alimenti non biologici.

Per dimostrarlo, una famiglia ha mangiato SOLO cibo biologico per 2 settimane e ha ridotto drasticamente i livelli di pesticidi.

Inoltre, lo studio pubmed che mostra che i cibi sono nutrizionalmente simili, mostra anche che “Due studi hanno riportato livelli significativamente più bassi di pesticidi urinari tra i bambini che consumano diete biologiche rispetto alle diete convenzionali …”.

Il glifosato della Monsanto (noto anche come RoundUp) viene spruzzato su molte colture convenzionalmente allevate negli Stati Uniti come grano, cotone, mais e soia ed è risultato estremamente tossico. Vi è anche l’effetto dei pesticidi sul suolo e la creazione di “super erbacce” resistenti ai pesticidi.

Acquistare da un agricoltore locale che coltiva pesticidi è un ottimo modo per aiutare le persone che lo fanno nel modo giusto e assicurarsi di mantenere la famiglia libera dai pesticidi.


Questo è ovvio, credo. Solo se il cibo è non elaborato e organico, i suoi benefici possono essere veramente sfruttati e quindi produrre una crescita sana. Gli effetti collaterali del cibo che generalmente arrivano sul mercato sono pieni di sostanze chimiche e componenti artificiali che non aumentano il nostro benessere. Sento che è uno spreco di denaro, tempo e preziosa energia. Ho usato solo cibo biologico per un bel po ‘di tempo. Dopo aver scoperto Qtrove.com, ho preso la mia spesa, bevande come tè, caffè e tutti i tipi di bevande energetiche da lì. Inoltre ho anche varie opzioni per brownies e fudges. Tutto biologico e privo di conservanti chimici. Consiglio vivamente a tutti voi questo sito web. È un paradiso per le persone che cercano uno stile di vita sano. Ho citato le mie sostanze organiche preferite dal sito web qui sotto, per favore controlla l’uscita:

  1. Fondente di cioccolato fondente alla nocciola: nocciola e cioccolato sono praticamente un abbinamento fatto in paradiso, non si può sbagliare con questo sapore.

  1. Rosso egiziano Hibiscus Ginger Flush Tea – Rosso e dal sapore piccante per il tè freddo, refrigeratori e cocktail.

  1. Vegan Spicy Butter- Una miscela speziata di peperoncini rossi e arachidi con un sapore fresco di aglio e pepe di cayenna attirerà le vostre papille gustative.

Sia John Jeffrey Mardlin che Quora User hanno dato buone risposte, tuttavia c’è un’altra dimensione in questo senso, come evidenziato in un sondaggio condotto alcuni anni fa nel Regno Unito – sfortunatamente non ho un link ad esso.

Riassumendo, però, un numero considerevole di prodotti coltivati ​​biologicamente sono stati testati per il numero di batteri e di crescite fungine microscopiche sulla loro pelle, e nella maggior parte dei casi i conteggi erano significativamente più alti rispetto alle loro controparti non biologiche, a volte di un fattore 10 -fold o più.

Nessuno ha detto che si trattava di un problema di salute diretto di per sé , tuttavia rappresenta un potenziale problema di salute poiché molti di questi batteri e funghi naturali possono provocare sottoprodotti velenosi, specialmente se il frutto o il vegetale erano stati esposti nel acquistare per un periodo di tempo più lungo del solito.

Sì, è meglio, tuttavia il consenso generale è che non fa differenza. La Terra può supportare naturalmente 1 miliardo di persone, dopodiché la tecnologia deve essere utilizzata per nutrire il mondo. Se vai in un supermercato, scoprirai che il biologico è da qualche parte nella regione del 10-15%, la maggior parte dirà che è a causa del costo e in qualche modo lo è, ma in realtà il biologico ha bisogno di essere raccolto nel suo ambiente naturale che limita la resa.

Oggi il biologico è ciò che il cibo normale usava da decenni fa, la popolazione mondiale è raddoppiata in 40 anni e l’approvvigionamento alimentare deve corrispondere, per fare ciò serve la tecnologia. Necessità è la madre dell’invenzione. Al giorno d’oggi anche il biologico non è veramente biologico, ad esempio le uova biologiche. Un uovo ha 1000 di pori, ma spesso lavano le uova biologiche in cloro e le sigillano con la cera per il trasporto, queste sostanze chimiche assorbono l’uovo.

Usano gli ormoni nelle fattorie e questo si trasferisce nel corpo attraverso l’ingestione, è stato detto che è la ragione per cui le persone stanno “crescendo” più velocemente di decenni fa. Anche l’acqua del rubinetto ha sale chimico e cloro chimico come alternativa ai filtri non chimici che usano in paesi come i Paesi Bassi. Aggiungono fino a 250 mg di sodio chimico per litro nei paesi, che è considerato entro i limiti e equivale a circa 1 g di sale normale. Aggiungono cloruro nei paesi all’acqua del rubinetto, che è il cloro chimico fino al 50% di quello utilizzato nelle piscine, ed è considerato entro i limiti. È possibile rimuovere solo questi prodotti chimici a base di acqua mediante osmosi inversa che rimuove anche tutti i “buoni” minerali e spreca fino a 5 litri per produrre 1 litro di acqua pulita.

Quindi, anche se l’organico non è sempre veramente organico, è molto più sano di quello non organico in quanto le sostanze chimiche sono ridotte al minimo. La ragione per cui questo non è pubblicizzato è molto semplice, poiché la terra non può sostenere una dieta biologica mondiale che la maggior parte deve sostenersi con alimenti “arricchiti” e “prodotti in serie”. Questo è ora pervasivo nella società, quindi tutti lo citano come bene, ma il buon senso dovrebbe dettare se si consumano sostanze chimiche ogni giorno che non può essere buono. I Romani usavano regolarmente le loro vasche, tuttavia erano piene di piombo, mentre erano presenti nell’acqua potabile, solo recentemente avevano trovato un possibile legame con la morte prematura durante quell’epoca.

Solo perché tutti credono che qualcosa sia vero, non significa che lo sia, ci sono molti eventi nella storia in cui la “maggioranza” era sbagliata, tra cui l’amianto e le protesi mammarie negli ultimi decenni. Molte persone che mangiano cibo prodotto in serie hanno anche un reddito inferiore, il che significa che lo stile di vita è praticamente indistinguibile dai fattori alimentari e ambientali, quindi non c’è consenso sulla causa. C’è il detto vecchio stile, tu sei quello che mangi, organico sarà sempre un’opzione migliore, tuttavia la maggior parte delle persone non ha né le risorse, il supporto, né la conoscenza per fare una scelta informata. Poiché la maggior parte tratta i soldi come il tutto e finisce con la vita, il costo più elevato dei prodotti biologici fa sì che le persone, inclusi medici e governi, le mettano nella categoria dell’acqua di Kabbalah. Se vuoi sapere cosa faccio puoi leggere il mio primo post su Quora.